作为(wèi)一直跟(gēn)踪韩春(chūn)雨事件的科(kē)技媒体工作(zuò)者，我根据自(zì)身(shēn)接触的(de)信息，个人认为(wèi)对韩春雨(yǔ)副教授最(zuì)简单的评价(jià)还(hái)是“一名科研人员(yuán)”，不过是犯公元1世纪是哪一年到哪一年，公元1世纪是什么年代了错(cuò)误(wù)的科研(yán)人员，但(dàn)这个错(cuò)误(wù)的性质现在还无法确(què)定。韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事？看看下图(tú)就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月(yuè)发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术(shù)被证(zhèng)实无法(fǎ)重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那篇论文存在错误。

第二(èr)，关键的问题是错(cuò)误的性质目(mù)前还不能确定，对此(cǐ)我有(yǒu)两(li公元1世纪是哪一年到哪一年，公元1世纪是什么年代ǎng)方面感受。一方(fāng)面是(shì)关(guān)于各种官方措辞的(de)。就(jiù)撤稿声明而言，明面(miàn)上还算是(shì)韩春雨团队主动发布的，而不是(shì)被动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生(shēng)物(wù)技术》同时发布的(de)社论中也没有明确(què)说是造假。

方舟子指出了社论中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我们现(xiàn)在(zài)确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿(gǎo)决定是维(wéi)护已发(fā)表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻(fān)译错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但(dàn)我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋友，答复是(shì)翻(fān)译(yì)的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的(de)。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假的高度(dù)，《自然(rán)》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚持(chí)自(zì)己(jǐ)能做出来。即便是(shì)撤稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上(shàng)的声明(míng)中也说要继(jì)续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错误只是工(gōng)作中的失(shī)误(wù)，而科研(yán)工作(zuò)中的(de)失误是很常见的。当然，对(duì)于(yú)他为什么没有公布原(yuán)始实验(yàn)数据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春雨造假的(de)声音比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证(zhèng)据(jù)说一分话(huà)，在没有更多证据和进一(yī)步调查结(jié)果之前，还只能说是韩春雨的(de)论文有(yǒu)错误(wù)，而(ér)不(bù)宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在(zài)专业(yè)人士(shì)没有证明(míng)他是(shì)对的或者(zhě)否定(dìng)它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能(néng)证明它是(shì)对的。本(běn)着科学从严的原则，如果不能(néng)说明它对(duì)，目前只能推定它错。如果现在认为(wèi)它(tā)是错的，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它是对的，或者现在认为是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是(shì)科学的(de)进步(bù)（科学本来(lái)就(jiù)是不停的推翻原来的(de)结论），更不要说什(shén)么阴谋论。但是有一点要强(qiáng)调一下(xià)就是，既然发表论文，就(jiù)有义务公布原始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的技术(shù)，偶(ǒu)然性得到的实验数(shù)据是不应该成学(xué)术(shù)论文的。
 

我认为韩教授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟(jìng)是自(zì)然杂志，而(ér)且又是那么(me)具有里程碑意(yì)义的成果！肯定很(hěn)多顶尖同行都会(huì)评(píng)阅，刻意造假的风险太(tài)大，一旦被揭发，那就是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但(dàn)，这并不(bù)意(yì)味着不可以对(duì)他的(de)方(fāng)法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨(jǐn)的事情，也是很正(zhèng)常(cháng)的事情，现(xiàn)在经(jīng)大量博眼球媒体的报道转(zhuǎn)载(zài)，真的变了风(fēng)味，专业的问题还是让专(zhuān)业人(rén)士去解决，吃(chī)瓜群众还是不要发表(biǎo)观(guān)点为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 公元1世纪是哪一年到哪一年，公元1世纪是什么年代