作为(wèi)一直跟踪韩春雨(yǔ)事件的(de)科技媒体工作(zuò)者(zhě)，我根据自身接(jiē)触(c旁站巡视平行检验什么意思，平行检验包括哪些内容hù)的信息(xī)，个人认(rèn)为(wèi)对韩春雨副教授最简单的评价还(hái)是(shì)“一(yī)名科研人员”，不(bù)过(guò)是犯了错误的科研人员，但(dàn)这个错误的性质现在(zài)还无(wú)法(fǎ)确定(dìng)。韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎(zěn)么回事(shì)？看(kàn)看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先(xiān)，随着《自然·生物技(jì)术》今年8月发(fā)表撤稿声(shēng)明，韩(hán)春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证(zhèng)实无法重复，2016年5月的那(nà)篇(piān)论文(wén)存(cún)在错(cuò)误。

第二，关键的(de)问题(tí)是错误的性质目(mù)前还不能确定，对此我有两方面感受。一(yī)方面是关(guān)于各种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队主动(dòng)发布(bù)的，而(ér)不是被动(dòng)撤(chè)稿。《自然(rán)·生物技术》同时(shí)发布的社论中也(yě)没(méi)有(yǒu)明确说是造假(jiǎ)。

方舟子(zi)指出(chū)了社(shè)论(lùn)中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨的撤稿决(jué)定是维(wéi)护已发表科研记(jì)录完整性的最好做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为(wèi)“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的(de)朋友，答复是翻译的(de)词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一(yī)方面(miàn)，我和(hé)韩(hán)春雨通过几次电话，个人感觉(jué)他并(bìng)不显(xiǎn)得(dé)浮(fú)躁，在遭受质疑后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河(hé)北(běi)科技大学(xué)网站上的声明(míng)中也说(shuō)要继(jì)续研究(jiū)。因此，我(wǒ)个人的美好愿望(wàng)是，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工作中(zhōng)的失误(wù)，而科研工作中的失误是(shì)很常见的。当然，对(duì)于他(tā)为什么没有公布(bù)原(yuán)始实验数(shù)据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假(jiǎ)的声音(yīn)比较大，但我觉得还是要有一分证据(jù)说一分话，在没有更多证(zhèng)据和进一步调查结果(guǒ)之前(qián)，还只能说是韩春(chūn)雨的(de)论文有错误，而不(bù)宜就扣上(shàng)“造(zào)假(jiǎ)”的帽子。

在专业(yè)人(rén)士没有证明他是对的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不会说它是(shì)对还是错。只能说不(bù)能证明它是对的。本着科(kē)学从严的原则，如果不能(néng)说(shuō)明(míng)它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在(zài)认为它是错(cuò)的，结果以后(hòu)证明它是对的，或者(zhě)现在认为是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的(de)进步（科学本来就(jiù)是不停的推翻原来的(de)结论），更不(bù)要(yào)说什(shén)么阴(yīn)谋论。但是有一点(diǎn)要强(qiáng)调一下就是，既然发表论文，就有(yǒu)义务公布原始数(shù)据。第(dì)二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实(shí)验数(shù)据是不(bù)应该(gāi)成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假的可能性不大(dà)，毕(bì)竟是自(zì)然杂志(zhì)，而且又(yòu)是那(nà)么具有(yǒu)里程碑意义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很(hěn)多(duō)顶(dǐng)尖同行(xíng)都(dōu)会评(píng)阅，刻意造假(jiǎ)的(de)风险太大(dà)，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是身败名(míng)裂，得(dé)不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不(bù)可以对他的方法，过程，数(shù)据，结果(guǒ)进行质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里(lǐ)很(hěn)严谨的事情(qíng)，也是很(hěn)正常的事(shì)情，现在经大(dà)量博眼(yǎn)球(qiú)媒体的(de)报道转载，真的变了风味，专业的问题(tí)还是让专业人士去解决(jué)，吃(chī)瓜群众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 旁站巡视平行检验什么意思，平行检验包括哪些内容