作为一(yī)直(zhí)跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我根据(jù)自身接触的(de)信息(xī)，个人认为对(duì)韩春雨副教授最(zuì)简单(dān)的评(píng)价还是“一(yī)名(míng)科研(yán)人员”，不(bù)过(guò)是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确(què)定。韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎(zěn)么回事(shì)？看看(kàn)下图(tú)就知道了(le)。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然·生物(wù)技术(shù)》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实(shí)无法重复，2016年(nián)5月的那篇(piān)论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问题是错误(wù)的性质目前还不(bù)能确定(dìng)，对此我(wǒ)有(yǒu)两(liǎng)方面(miàn)感(gǎn)受。一方面是关于各种官方措辞的(de)。就撤稿声(shēng)明而言(yán)，明面(miàn)上还算(suàn)是(shì)韩春(chūn)雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时发布的社论(lùn)中也没有明确说是造假。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We a绥化去年疫情 绥化是几线城市re now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官方翻译(yì)是(shì)“我(wǒ)们现(xiàn)在(zài)确(què)信韩春(chūn)雨(yǔ)的撤稿(gǎo)决(jué)定是维(wéi)护已发表科研记录(lù)完(wán)整性的最好做(zuò)法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻(fān)译错(cuò)误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都(dōu)是仔细斟酌过的。这(zhè)也说明(míng)对(duì)是否(fǒu)上(shàng)升到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨通(tōng)过几次电话(huà)，个人感觉他并(bìng)不显得(dé)浮躁(zào)，在遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚持(chí)自己能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北科技大学网站上的声明(míng)中(zhōng)也说要(yào)继续研究。因此，我(wǒ)个人的美好(hǎo)愿望是(shì)，他(tā)之前的错(cuò)误只(zhǐ)是(shì)工作中(zhōng)的失(shī)误，而科研工作中(zhōng)的失误是(shì)很常见(jiàn)的。当(dāng)然(rán)，对于他为(wèi)什么没有公布原始实(shí)验数(shù)据来(lái)回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前(qián)，由于撤(chè)稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春(chūn)雨造假的声音(yīn)比较大，但我觉得还(hái)是要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话，在没有更多(duō)证据(jù)和进一(yī)步(bù)调查结(jié)果之前(qián)，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽(mào)子。

在(zài)专(zhuān)业人(rén)士没有(yǒu)证明他(tā)是对(duì)的或者(zhě)否(fǒu)定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说(shuō)不能证明它(tā)是(shì)对的(de)。本着科学从严的原则(zé)，如果不能说明它对，目前只能推定(dìng)它(tā)错。如果现在认(rèn)为(wèi)它是错的，结果以后(hòu)证明(míng)它(tā)是对(duì)的，或者现在认为(wèi)是对(duì)的，以(yǐ)后证(zhèng)明(míng)是错(cuò)的(de)。这(zhè)都是科学的(de)进步（科(kē)学本(běn)来就是(shì)不(bù)停(tíng)的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是(shì)有一点要强调一下就是(shì)，既(jì)然发(fā)表论文，就有义(yì)务公(gōng)布原(yuán)始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的技术，偶然性得到(dào)的实(shí)验数据是不应该(gāi)成(chéng)学术论(lùn)文的。
 

我(wǒ)认为(wèi)韩教授刻意造假(jiǎ)的可能(néng)性不大，毕竟是自(zì)然(rán)杂志，而且又是(shì)那(nà)么(me)具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假(jiǎ)的风险太大，一旦被揭发(fā)，那(nà)就是身败(bài)名裂，得不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为刻(kè)意造(zào)假可(kě)能性不大(dà)！但，这并不(bù)意(yì)味着不可以对他(tā)的(de)方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的报道(dào)转载，真(zhēn)的(de)变了风味，专(zhuān)业的问题还是让(ràng)专(zhuān)业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 绥化去年疫情 绥化是几线城市