作(zuò)为(wèi)一(yī)直(zhí)跟踪韩春雨事件的科(kē)技媒体工作(zuò)者，我根据自身接触(chù)的信息，个人认为对韩春雨副教(jiào)授最简单的评价还是(shì)“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错误的(de)科研人员，但这(zhè)个(gè)错误(wù)的(de)性(xìng)质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看看下图(tú)就知道(dào)了(le)。

韩春雨事件是怎(zěn)么回事

首先，随(suí)着《自(zì)然·生物技术》今年8月(yuè)发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年(nián)5月的那篇论文存在(zài)错(cuò)误。

第二，关键的(de)问题是错误(wù)的性质目前还(hái)不能确定，对此我有(yǒu)两方面感受。一方面是关于各(gè)种官方措辞的。就(jiù)撤(chè)稿声明而言，明面上还(hái)算是韩(hán)春雨团队主(公杂费包括哪些费用，公杂费包括哪些日用品zhǔ)动发布的，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时(shí)发布的社论(lùn)中(zhōng)也没有明确说(shuō)是(shì)造假。

方舟(zhōu)子指出了社论(lùn)中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官(guān)方翻译是“我们现在确(què)信韩春雨(yǔ)的撤稿决定是(shì)维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然(rán)》的(de)朋(péng)友，答(dá)复是翻(fān)译的词语(yǔ)都(dōu)是仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这也说明(míng)对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通(tōng)过几次(cì)电话，个人感(gǎn)觉他并(bìng)不显(xiǎn)得浮躁，在遭(zāo)受质疑(yí)后一直坚(jiān)持(chí)自己(jǐ)能做出来。即便(biàn)是(shì)撤稿后，在河北科(kē)技大学网站上的声明中也说(shuō)要继续(xù)研究。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之前的错(cuò)误只是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的(de)失误是很常(cháng)见的(de)。当然，对于他(tā)为什么没(méi)有公布原始(shǐ)实(shí)验数据(jù)来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目(mù)前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认为(wèi)韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但我觉得还是要(yào)有(yǒu)一分证据说(shuō)一分话，在没(méi)有更多证据(jù)和进一步调查结果之前，还只能(néng)说是韩春(chūn)雨(yǔ)的论文有错误，而(ér)不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明他是对的或者否定它是(shì)错的(de)之前，我不会(huì)说它是对(duì)还是错。只(zhǐ)能说不(bù)能(néng)证(zhèng)明它是对的。本着科学(xué)从严的原则，如果不能(néng)说明它对(duì)，目前只能推定(dìng)它(tā)错(cuò)。如果(guǒ)现在认为它(tā)是错的，结果以(yǐ)后证明它(tā)是对的，或者现在(zài)认为是对(duì)的，以后证明(míng)是错的(de)。这都(dōu)是(shì)科学的进步(bù)（科(kē)学本(běn)来就是不停的推翻原来的结论），更不(bù)要(yào)说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强(qiáng)调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有(yǒu)义务公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得(dé)到的实(shí)验数据是(shì)不应(yīng)该成学术(shù)论(lùn)文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能性不大，毕竟(jìng)是(shì)自然(rán)杂志(zhì)，而且又是那么具有里(lǐ)程碑意(yì)义的成果！肯(kěn)定(dìng)很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻(kè)意造假的风(fēng)险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以，我认为(wèi)刻(kè)意造(zào)假(jiǎ)可能性不大！但，这并不(bù)意味着(zhe)不可(kě)以对他的方(fāng)法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事(shì)情，现在(zài)经大量博眼球媒(méi)体(tǐ)的(de)报道转载，真的变了(le)风味，专业的(de)问题还是让专业(yè)人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众还是(shì)不要发表观点为好(hǎ公杂费包括哪些费用，公杂费包括哪些日用品o)！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 公杂费包括哪些费用，公杂费包括哪些日用品