作为一直(zhí)跟踪韩春雨事件的科技媒(méi)体(tǐ)工(gōng)作(zuò)者，我根(gēn)据(jù)自身接(jiē)触的信息，个人(rén)认为(wèi)对韩春雨副(fù)教授最简单(dān)的评价还是“一名科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了错误的科研(yán)人员，但这个错误(wù)的性质现(xiàn)在还无法确定。韩春雨事(shì)件是怎么回事？看看下图就知道(dào)了(le)。

韩春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生物技术》今年(nián)8月(yuè)发表撤(chè)稿声明，韩春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年5月的那(nà)篇论文(wén)存在错(cuò)误。

第二，关(guān)键的(de)问题是错误的性质目前(qián)还不能(néng)确定，对此我有(yǒu)两(liǎng)方面感受(shòu)。一(yī)方面是(shì)关于各(gè)种(zhǒng)官方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩春(chūn)雨(yǔ)团(tuán)队主动发布的，而不(bù)是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中(zhōng)也(yě)没(méi)有明确说是造(zào)假。

方(fāng)舟子指出(chū)了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确(què)信韩(hán)春雨的撤(chè)稿(gǎo)决定是维护已(yǐ)发表科研记录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在姜子牙活了多少岁(zài)《自然》的朋友，答复是翻译的词(cí)语都(dōu)是仔细斟酌过的。这也说明(míng)对是否上(shàng)升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)仍比较(jiào)谨慎。

另(lìng)一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一直坚(jiān)持(chí)自己能做出来。即(jí)便是撤(chè)稿(gǎo)后，在河北科(kē)技大学(xué)网站上(shàng)的声明中也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望是(shì)，他之前的错误只是(shì)工作(zuò)中(zhōng)的(de)失误，而(ér)科研工作(zuò)中的失误是很常(cháng)见的。当然，对于他为(wèi)什么没有公布原始实验(yàn)数据来回复(fù)质疑，我(wǒ)也比(bǐ)较疑惑。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些认为韩春雨造假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得还是要有一分证(zhèng)据(jù)说一分话(huà)，在没(méi)有更多证据和进(jìn)一步调查(chá)结果之(zhī)前(qián)，还只能说是(shì)韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明(míng)他是对的或者否(fǒu)定它是错(cuò)的之前，我不(bù)会(huì)说(shuō)它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证明它(tā)是对的。本着科学从严(yán)的(de)原则，如果不能(néng)说明它(tā)对，目前只能推(tuī)定(dìng)它错。如果现在认为它是错的，结果以后(hòu)证(zhè姜子牙活了多少岁ng)明它是(shì)对的，或(huò)者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科学本(běn)来就(jiù)是不停(tíng)的(de)推(tuī)翻原来的结论(lùn)），更不要说什(shén)么(me)阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下(xià)就是(shì)，既然发表(biǎo)论文，就有义务(wù)公布原始数(shù)据。第(dì)二，不成熟的(de)技术(shù)，偶然(rán)性得到的实(shí)验数据是不应(yīng)该成(chéng)学(xué)术论文的。
 

我认(rèn)为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又(yòu)是(shì)那么具有里程(chéng)碑意义(yì)的(de)成果！肯(kěn)定很多顶尖同(tóng)行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太大，一(yī)旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不(bù)大！但(dàn)，这(zhè)并不意味着不可以对他(tā)的(de)方(fāng)法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是(shì)学术圈子里(lǐ)很严谨的事(shì)情，也是很正常(cháng)的事情，现在经(jīng)大量博眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变了风味(wèi)，专业的(de)问题还是(shì)让专业(yè)人(rén)士(shì)去(qù)解决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是(shì)不(bù)要发(fā)表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 姜子牙活了多少岁